Fine anno. Tempo di bilanci, resoconti, consuntivi, relazioni. Tempo di rapporti che aggiornano con assoluta attendibilità situazioni in continua evoluzione, o fissano con l’oggettività dei numeri fenomeni spesso banalizzati da consolidati luoghi comuni. Eccone alcuni in rapidissima sintesi.

-Per leggere e comprendere il Rapporto UNICEF sulla mortalità infantile in Africa nel 2008 occorre un grande sforzo di contestualizzazione. Già, perché stiamo parlando di una “buona” notizia per la quale le virgolette sono d’obbligo. Per la prima volta da quando vengono effettuate queste rilevazioni, il tasso di  mortalità dei bambini scende al suo livello più basso: 65 per mille. Nel 1990 era il 90 per mille. Il che, tradotto in cifre che permangono spaventose, significa che si è passati dal 12 milioni e mezzo ai 9 milioni di bambini che muoiono di malattie e denutrizione in un solo anno. Se oggi si può dire che dal 2004 ne muoiono diecimila in meno al giorno, questo è dovuto non solo all’aumento delle vaccinazioni contro morbillo, pertosse e tetano, ma anche al successo di  valide campagne di  tutela ed educazione sanitaria quali l’allattamento dei figli al seno, l’utilizzo di acqua bollita per uso alimentare e il lavaggio frequente delle mani per bloccare le malattie a trasmissione rapida. Ma soprattutto, la differenza l’ha fatta una semplice ma fondamentale misura di protezione: l’uso della zanzariera intorno al letto. Continua infatti ad essere la malaria il vero “killer” dei bambini, ben più dell’AIDS.  L’Unicef ha distribuito sino ad ora 35 milioni di zanzariere bagnate nel repellente e lo considera il miglior intervento mai attuato in rapporto ai costi e ai benefici. E sottolinea che il costo stimato per la salvezza di un bambino grazie all’acquisto e alla distribuzione di rimedi contro le zanzare che diffondono la malaria è di 50 centesimi.  50 centesimi per una vita.

-Il rapporto della Caritas sulla immigrazione nel nostro Paese fornisce dati interessanti, da far leggere ed imparare a memoria a quanti vedono negli extracomunitari esclusivamente dei barbari che rubano il lavoro, delinquono, occupano le case popolari e gli asili e chi più ne ha più ne metta. I regolari risultano essere quattro milioni e mezzo, a cui aggiungere le circa 300.000 colf e badanti in corso di regolarizzazione. Il 7,2% della popolazione residente in Italia, una media superiore di un punto a quella europea. Ma ciò che colpisce è il contributo che danno alla economia del nostro paese, pari al 9,5% del  Prodotto Interno Lordo, mentre il prelievo fiscale sulle loro buste paga ammonta a 5,6 miliardi di euro l’anno. Altro fattore di estremo interesse è quello della rimessa ai paesi di provenienza, circa 6,4 miliardi di euro: una cifra enorme che pone seri interrogativi in rapporto agli aiuti allo sviluppo devoluti dall’Italia, molto meno dell’ 0,7% stabilito dalla Unione Europea. Ma anche altre affermazioni del rapporto fanno riflettere: l’assoluta mancanza di correlazione tra l’aumento degli immigrati e aumento della criminalità, la sorprendente prevalenza di cristiani sui musulmani, la crescita esponenziale delle richieste di cittadinanza e dei matrimoni misti. Soprattutto, una realtà di fatto che vede gli sbarchi sulle coste italiane, raddoppiati dal 2007, incidere per meno dell’1% della presenza regolare. Statistiche alla mano, il rapporto qualifica come vera emergenza il “catastrofismo migratorio”, l’incapacità di prendere atto del ruolo assunto dall’immigrazione nello sviluppo del nostro Paese: "Se non troveremo un modo di parlare dell’immigrazione diverso dai discorsi sugli sbarchi e sull’irregolarità resteremo incapaci di gestire responsabilmente l’Italia che si va costruendo nella quale già adesso 1 ogni 14 abitanti è un cittadino straniero regolarmente soggiornante" (Franco Pittau, responsabile del Rapporto Caritas 2009).

-Il Rapporto Goldstone (dal nome del relatore del documento licenziato dal Consiglio per i diritti dell’uomo dell’ONU) aveva il compito di analizzare se e quali crimini di guerra fossero stati commessi dall’esercito israeliano e da Hamas nel corso della tristemente famosa operazione “Piombo Fuso”. E’ stato approvato con un voto che, a maggioranza, ha sancito le responsabilità delle due parti in conflitto e in particolare di Israele, accusato dell’utilizzo di bombe al fosforo bianco e a frammentazione, oltre che della sistematica distruzione di case, ospedali ed infrastrutture varie. Un uso sproporzionato della forza militare, come tale condannato dal diritto internazionale umanitario. Sia chiaro: il voto di per sé invita semplicemente il Consiglio di Sicurezza Onu a trasferire la competenza sui crimini compiuti da Israele e Hamas alla Corte Criminale Internazionale dell'Aja (Icc), qualora entro sei mesi le due parti in conflitto nell'operazione Piombo Fuso dello scorso dicembre non abbiamo portato a termine indagini indipendenti e interne sulle accuse di crimini di guerra e contro l'umanità. Rimane tuttavia, la portata politica di un pronunciamento faticosamente raggiunto sulla base della convinzione, ben espressa dal Presidente del Consiglio per i diritti umani Navy Pillay, che "è giunta l'ora di porre fine alla cultura di impunità  che da sempre prevale in Israele e nei Territori palestinesi”. Nobili parole, che il rappresentante italiano ha creduto di interpretare votando contro (sapremo mai il perché?). Il governo e la stampa israeliana hanno bollato il rapporto Goldstone come un provvedimento a senso unico, ingiusto ed unilaterale: “Non permetteremo mai che Israeliani vengano processati per crimini di guerra”, ha tuonato il premier Netanyahu. E quando mai?

-Nella classifica annuale di Reporter senza Frontiere, relativa alla libertà di stampa, l’Italia continua perdere posti: 44° posto nel 2008, 49° nel 2009. E’, quindi, è la democrazia dell’Europa occidentale con meno libertà di stampa, seguita tuttavia (44° posto) dalla Francia di Sarkozy, anch’essa nel mezzo di burrascosi rapporti tra potere esecutivo e informazione. All’origine della pessima posizione, “le vessazioni di Berlusconi nei confronti dei media, le ingerenze crescenti, le violenze della mafia contro giornalisti che si occupano di criminalità organizzata e la proposta di legge che ridurrebbe drasticamente la possibilità dei media di pubblicare intercettazioni telefoniche”. Potremmo aggiungere, molto opportunamente, l’indecente comportamento di certa stampa, specie televisiva, che non conosce capacità critica e di indagine e il quadro sarebbe completo. Per correttezza di informazione (appunto), corre l’obbligo di precisare che al primo posto di questa classifica si trova la Danimarca , seguita da Finlandia e Irlanda. Tornando all’Italia, la vetta è assai lontana, ma la speranza è di superare nel prossimo futuro almeno Hong Kong, che la precede di una posizione.

-Esistono persone, del tutto sconosciute alla opinione pubblica in quanto non rivestono alcun ruolo degno di notorietà, che con un semplice gesto o parola sono in grado di dare significato all’idea di “dignità”. Dei “signor nessuno” capaci di offrire esempi che rimarranno impressi nella memoria collettiva. Senza scomodare Jan Palach, lo studente cecoslovacco divenuto simbolo nel 1969 della resistenza anti-sovietica, potremmo accennare al cosiddetto “rivoltoso sconosciuto”, lo studente cinese che esattamente 20 anni fa si oppose con il suo solo corpo all’avanzare dei carri armati diretti in piazza Tien An Men. Esempi minori, ma comunque significativi, sono costituiti dal fenomenale lanciatore di scarpe (contro Bush) Muntazer al Zaidi, icona irachena della protesta antiamericana recentemente tornato in libertà; o Izzeldin Abu al Aish, medico palestinese capace di ribadire parole di pace e di riconciliazione sui corpi delle tre figlie appena uccise a Gaza dai bombardamenti israeliani. L’ultimo della serie è il ventenne studente di matematica iraniano Mahmoud Vahidnia, protagonista di un intervento di venti minuti al cospetto dell’autorità suprema Alì Khamenei, al quale ha espresso la sua ferma protesta per la repressione in atto e su ciò che avviene nelle prigioni,  per il clima poliziesco che circonda la stampa, per l’impossibilità di mettere in discussione la Guida Suprema o la struttura di potere incarnata dal Consiglio dei Guardiani e dall’Assemblea degli Esperti. “Sono cinque o sei anni che seguo attentamente i media e non ho mai trovato qualcuno che osasse criticarla”, ha continuato lo studente.  E ancora: “Perché nessuno può permettersi di criticarla in questo paese? Non è ignoranza questa? Lei ritiene di non fare errori? L'hanno trasformata in una sorta di idolo irraggiungibile che nessuno può sfidare”.  Per qualcuno è coraggio, per altri solo incoscienza. Per tutti dovrebbe essere una semplice, bellissima aspirazione alla libertà.

-Non sappiamo se nel corso della sua esistenza (ovvero, dal 1901) il premio Nobel per la pace sia mai stato assegnato «per gli sforzi straordinari volti a rafforzare la diplomazia internazionale e la cooperazione tra i popoli». Ma tale è la motivazione in base alla quale quest’anno a toccato al presidente americano Barack Obama fregiarsene. Un premio alle intenzioni, a quello che è stato definito “il trionfo della mano tesa”, diretto a modificare sostanzialmente la politica aggressiva e di potenza del suo predecessore Bush. Di più: un riconoscimento alla dichiarata volontà di aprire un dialogo con l’Islam basato “sul rispetto e i comuni interessi”, di ridurre le testate atomiche e di rinunciare allo scudo stellare, di abolire formalmente il ricorso alla tortura e alle carceri speciali, di bandire la teoria della guerra preventiva. Prendiamone atto: d’accordo, non ha il valore simbolico immediato come nei casi di Rigoberta Menchu, Aung San Suu Kyi, Medici senza frontiere o, più recentemente, l’economista indiano Muhammad Yunus, ma in fondo sarebbe ipocrita riconoscere l’importanza di un premio a seconda della persona a cui viene assegnato. E’ stata aperta una linea di credito nei confronti di Obama e lui stesso è consapevole della responsabilità che tutto questo comporta. Ha giurato da nemmeno nove mesi e non ha firmato alcun trattato di pace, mentre i suoi fronti sono ancora tutti aperti: Afghanistan, Medio Oriente, Cuba, Corea del Nord e Iran.  Solo la storia sarà in grado di dire se il compito davvero enorme che si è accollato sarà coerentemente portato a termine.

-All’appello per i fatti del G8 del 2001 mancavano solo l’ex capo della Polizia De Gennaro e l’ex dirigente della Digos genovese Mortola, accusati di induzione alla falsa testimonianza nei confronti dell’ex questore di Genova, Francesco Colucci (tutti ex, perché tutti promossi ad incarico più prestigioso). La sentenza è stata di assoluzione, “per non aver commesso il fatto”. Attenzione, non “perché il fatto non sussiste”. Ovvero, qualcosa è successo per indurre Colucci a dare diverse versioni dell’accaduto, tant’è che lui stesso è stato rinviato a giudizio. Ma non si capisce bene cosa. Tutti (o quasi) felici e contenti e questo clima è ben rappresentato dalle sempre acute dichiarazioni del presidente dei senatori del PDL, Maurizio Gasparri: "L'assoluzione del prefetto De Gennaro e del dirigente della Digos di Genova dimostra che per anni è stata organizzata una immotivata campagna di denigrazione delle forze dell'ordine, che a Genova nel 2001 difesero la legalità da un'autentica sommossa che sconvolse la città “. Proprio vero: il giorno dopo sarebbe stata emessa la durissima sentenza nel processo di appello contro gli indifendibili Black Block: 98 anni e nove mesi complessivi. Solo 10 i condannati e il record di 15 anni di reclusione va a Francesco Puglisi, dichiarato colpevole per lancio di molotov e distruzione di auto e vetrine. “Quindici anni a chi spacca vetrine, assolto chi spacca le teste”, ha commentato Vittorio Agnoletto. Non è esattamente così, ma la sproporzione con le poche e miti pene della Diaz e Bolzaneto è comunque evidente.

-Fino a poco tempo fa, l’aggravarsi della situazione in Afghanistan aveva portato a timidi segnali di disimpegno (in accordo con gli Alleati, si intende!) sintetizzabili nella “exit strategy”, per altro tutta da definire. La strage dei parà italiani ha costretto le forze politiche a confrontarsi su un nuovo senso da dare alla nostra presenza laggiù, incalzate da una opinione pubblica che cerca di capire cosa stia realmente accadendo in un teatro che non può non definirsi di guerra. Ed allora, ecco che la montagna partorisce il topolino: la “exit strategy” diventa “transition strategy”, i vocaboli inglesi (che evidentemente suonano meglio) si diversificano leggermente, ma la vaghezza di contenuti rimane intatta. Mentre Bossi finge di fare la voce grossa (“Riportiamoli a casa”), il suo luogotenente rettifica (“Prima i contingenti del Kosovo e del Libano”), ma poi entrambi ne fanno solo una nobile dichiarazione di intenti. Il nostro Premier e il suo codazzo di dipendenti riafferma la fedeltà alla NATO e agli USA e annuncia come una concessione quello che già era fissato da tempo, cioè il rientro di 500 militari inviati al solo scopo di vigilare sulle elezioni. Dall’altra parte, il Partito Democratico serra le fila e invita a restare “in modo diverso”, mentre l’ultrà Di Pietro tra un “che c’azzecca” e l’altro si domanda e domanda polemicamente “che cosa ci stiamo a fare là”, senza curarsi delle eventuali conseguenze del ritiro. La sinistra extraparlamentare chiede anch’essa l’immediato ritiro delle truppe italiane e NATO e rilancia l’idea di una Conferenza Internazionale di pace.
La storia si ripete. Come in Iraq, prima qualcuno si infila in un tunnel di cui non vede la fine e poi chiede a tutti (alleati, NATO, ONU e quant’altri) di farsi carico del problema  quando ormai si è incancrenito. Sarebbe sin troppo facile affermare che in Afghanistan non ci si doveva andare (ridicolo il richiamo al rispetto del trattato NATO in caso di aggressione a un Paese membro); che la sovrapposizione della missione americana “Enduring Freedom” a quella NATO Isaf ha reso predominante l’aspetto strettamente militare su tutto il resto; che l’egida dell’ONU è ormai priva di ogni significato; che il controllo del territorio è ben lungi dall’essere attuato; che la favola della difesa della democrazia in un Paese che storicamente non sa neppure cosa voglia dire è terminata; che le recenti elezioni presidenziali tra violenze, condizionamenti e clamorosi brogli sono state poco più di una farsa; che si tratta di una guerra a volte strisciante e infida, a volte diretta e sanguinosa e non di una missione di pace come qualcuno, magari anche in buona fede, la intendeva e la raccontava. Tutto vero, tutto ormai evidente. Al punto che anche il più destrorso si interroga su come uscirne, al di là delle dichiarazioni di fedeltà.
Il fatto è che si vuole fare credere che in Afghanistan non esista una strategia di uscita che non sia l’aumento dei contingenti militari e la guerra aperta per poi, eventualmente, pensare alla ricostruzione politica, civile ed economica del Paese. E’ certamente vero che l’idea di Obama è quella di “garantire” la popolazione civile mediante un più capillare controllo del territorio, in modo da non consentire ai Talebani di rientrare periodicamente nei villaggi e di esercitare la loro legge. Ma è anche vero che l’aggravamento dello scontro bellico ha già portato a tragedie collaterali che altro non fanno che aumentare l’avversione nei confronti non solo degli Americani, ma di tutti i contingenti occupanti.
D’altra parte, pensare che il problema Afghanistan sia risolvibile unicamente attraverso la pressione militare occidentale e senza in coinvolgimento politico dei paesi confinanti (Pakistan e Iran in primis) è un autentico azzardo (per non dire una illusione). Soprattutto, pensare di pacificare l’Afghanistan senza risolvere contestualmente il nodo Pakistan, anche esso preda di terrorismo e grande riferimento talebano, sarebbe fallimentare.
Ma al di là delle risposte da dare a questioni di stabilità che riguardano l’intera area, la domanda rimane: che fare? Non c’è dubbio che da un punto di vista morale e (a chi questo non basta) costituzionale, la risposta sarebbe quella di andarsene. Ma poi, un po’ consapevoli che così non sarà comunque e un po’ consapevoli che un Afghanistan abbandonato a se stesso comporterebbe in breve la ripresa del potere da parte dei Talebani e, quello che più conta, un bagno di sangue impressionante, viene da pensare a una gradualità effettiva di questo ritiro che porti nel minor tempo possibile ad una integrazione di interventi civili e militari, favorendo nel tempo i primi a scapito dei secondi. Ovvero, sottrarre compiti di assistenza medico-sanitaria, di realizzazione delle infrastrutture (ponti, strade, scuole, ospedali) e di ricostruzione sociale e civile all’esercito per affidarla alle ONG o, comunque, a organizzazioni professionalmente deputate a farlo. Oggi (vedi Herat), sono le autorità militari a rapportarsi con quelle locali, a partecipare alle riunioni dei capi tribù, alle cerimonie, agli incontri più diversi riguardanti le comunità del luogo. Un lavoro impegnativo e degno di rispetto, ma pur sempre effettuato da uomini in divisa con il compito di colmare il vuoto della politica, neanche fossero veri e propri cooperanti!
Viceversa, solo dando un senso solidaristico e di intervento concreto a favore della popolazione si può pensare di fare terra bruciata all’integralismo islamico e alle sue leggi brutali; solo affidandosi alla capacità e alle competenze delle organizzazioni che conoscono la realtà territoriale e sono in grado di interpretarla sarà possibile attenuare la sensazione di una presenza militare occupante in Afghanistan. A quel punto, avrebbe maggiore significato la proposta di una Conferenza internazionale di pace a cui potessero partecipare le parti in causa e nella quale vedere ridimensionato il ruolo e la capacità di condizionamento dei Talebani.
Illusione? Può essere. Ma qualcuno ha un’altra idea che non sia l’opzione militare?

-Tutte le enunciazioni di principio,  specie quelle che annunciano cambiamenti epocali, devono attendere la verifica dei fatti conseguenti per vederne riconosciuta la loro straordinaria portata. Fatta questa doverosa premessa, occorre dare atto al Presidente Americano Barack Obama di aver dato coerente seguito a quanto previsto nel suo programma elettorale e alla speranza di reale cambiamento nata con la sua elezione. Messi alle spalle il formale rifiuto del ricorso alla tortura in ogni sua forma e la chiusura del lager di Guantanamo, Obama ha rilanciato impegnandosi in prima persona per l’affermazione di una riforma sanitaria che garantisse a tutti gli americani, ivi compresi quei 47 milioni di individui ancora nell’impossibilità di ricevere cure nel proprio Paese e affrontando le rabbiose reazioni di quanti, anche all’interno del suo partito, lo hanno accusato (nientemeno) di voler favorire gli aborti, di voler tutelare i clandestini e di voler finanziare la riforma con un sostanzioso aumento delle tasse, oltre che mettere in difficoltà la lobby della compagnie assicurative. Ha proseguito con l’adesione al protocollo di Kyoto, in totale controtendenza dal suo predecessore Bush (“Sono finiti i giorni nei quali l’America faceva resistenza a combattere il problema del clima”), ed ha assicurato massicci investimenti in energia pulita e rinnovabile unitamente a profondi tagli alle emissioni di anidride carbonica di fronte a una minaccia “grave, urgente e crescente”. Sulla base di una drammatica consapevolezza che “il tempo sta per scadere, la sicurezza e la stabilità di tutte le nazioni e di tutti i popoli, la nostra prosperità, la nostra salute sono a rischio a causa della minaccia climatica”. Obama ha poi ridato legittimità all’ONU,  ottenendo l’approvazione all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza della Risoluzione n.1887 che riafferma l’impegno a lavorare per un mondo senza armi nucleari che, se da un lato appare come un chiaro richiamo ad India e Pakistan ad abbandonare la corsa al nucleare, dall’altro suona come ammonimento a Corea del Nord e Iran nella parte in cui, neppure tanto velatamente, si fa riferimento al sistema sanzionatorio utilizzato dalle Nazioni Unite in passato. Se la solenne dichiarazione “la democrazia non si esporta” rappresenta poi una definitiva spallata alla politica imperiale di Bush (e non solo di Bush), la rinuncia allo scudo stellare da installarsi ai confini della Russia costituisce un ennesimo elemento di moderazione e ragionevolezza che sicuramente la destra nel suo Paese non gli perdonerà, neppure di fronte alla installazione di “intercettori mobili” collocati sulle navi per bloccare un eventuale attacco missilistico dell’Iran.

Che dire? Rimane il nodo Afghanistan, sul quale Obama sta prendendo tempo. Ma il cambiamento di rotta è innegabile.

-Esiste un posto in cui da almeno venti anni è in corso una guerra civile. Un posto nel quale la crisi politica ed umanitaria è costata la vita a più di un milione di persone, in cui oltre tre milioni di persone pagano così l’instabilità e la violenza che, insieme alla siccità, hanno prodotto carestia, mancanza di assistenza sanitaria e di accesso all’acqua. Un posto nel quale, secondo l’ONU, è in corso la crisi alimentare più grave del mondo, peggiore di quella del Darfur e di quella della Repubblica Democratica del Congo. Un posto in cui una nuova forma di fondamentalismo islamico, quello delle cosiddette “corti” , a volte viene sconfitta ma si ripresenta militarmente sempre più forte, determinando una situazione per cui dal 1991 non esiste di fatto un governo capace di controllare il proprio territorio. Un posto nel quale neppure uno straccio di unità nazionale presieduta dall’islamico moderato è servito a frenare l’affermazione di un “movimento di resistenza” chiamato al Shabaab, ormai padrone di due terzi della capitale, che continua a rafforzarsi sfruttando un minuzioso controllo del territorio e l’applicazione dalla Shari’a, oltre che l’ingresso di militanti stranieri. Un posto in cui la guerra ricorda che la vita non ha valore alcuno e dal quale migliaia e migliaia di civili tentano disperatamente di fuggire attraverso il golfo di Aden, destinazione Yemen, divenendo preda di scafisti senza scrupoli e rischiando di ritrovarsi in centri di accoglienza in condizioni sub umane. Un posto che viene guardato a distanza dai 5.000 uomini dell’ Unione Africana e da qualche osservatore ONU, un posto soggetto ad occasionali raid americani diretti ad eliminare fisicamente il presunto affiliato ad Al Queda di turno. Un posto diventato famoso non per tutto ciò, ma per i ripetuti atti di pirateria ai danni delle più diverse imbarcazioni in transito nelle sue coste.

Questo posto, questo inferno si chiama Somalia. Ma non è che se ne parli granchè.

- La chiamano “Exit strategy”, ovvero una via di uscita dal pantano Afghanistan. Un tema non nuovo, ma tornato di urgente attualità in questa torrida estate a causa della recrudescenza bellica, dei costi in vite umane e, soprattutto, della drammatica consapevolezza che la situazione in quel Paese è ben lontana da quella, tranquillizzante e giustificatoria, dell’affermazione del processo democratico e dell’azzeramento del fondamentalismo talebano che per anni ci hanno raccontato. In Italia il dibattito riprende vigore ogni qual volta un nostro militare perde la vita e stavolta è toccato a Bossi rilanciare: “Io li porterei tutti a casa. Visti i risultati e i costi ci penserei su. Io sono per spendere il meno possibile anche se so che c’è un problema internazionale che non è semplice risolvere”. Questa affermazione ha se non altro avuto il merito di ribadire che la questione esiste, seppure un tantino più complessa di quanto non attesti il capo della Lega con la consueta vena pressappochista e populista. Al punto che, nonostante le pronte e sdegnate reazioni degli alleati di governo e opposizione (“La missione è irrinunciabile”), lo stesso Berlusconi  se ne è cautamente uscito con un “dopo le elezioni di agosto, se ne potrà parlare”. D’accordo, la successiva precisazione (“ in accordo con gli altri partner”) ci ha rimessi in linea, ma la stampa ha parlato comunque di “cauta apertura”. “Bossi ragiona da papà, ma noi siamo Ministri”, ci ricorda il Ministro della Difesa La Russa e il nostro Premier afferma fiero che “noi dobbiamo essere là a far crescere la democrazia”. Sarà, ma quello che sta succedendo in Afghanistan ci parla di guerra combattuta e, se non andiamo errati, qui da noi nessuno l’ha dichiarata, anche perché l’art.11 della Costituzione non lo consentirebbe.

·          - Di “Exit strategy” ne parlano da tempo anche negli Stati Uniti: otto anni di occupazione militare hanno comportato già spese per 223 miliardi di dollari, i caduti in missione sono aumentati in modo esponenziale, la strategia bellica di repressione ha causato migliaia di morti civili, la cosiddetta democratizzazione resta un miraggio in un Paese a fortissima tradizione tribale. Resistono – anche se mai esplicitamente dichiarati – i grandi interessi economici e strategici in questo scacchiere, ma è un fatto che l’opinione pubblica americana è in gran parte insofferente al conflitto.

Ma l’ “exit strategy” pensata da Obama è tutto meno che un prossimo disimpegno: in tempi brevi, le truppe americane arriveranno alle 68.000 unità dalle attuali 42.000, continuerà l’utilizzo dei “droni” (aerei senza pilota) con il compito di scaricare bombe su presunti covi di terroristi e  continuerà l’offensiva di terra affidata al discusso generale McChristal (ideatore dello slogan “cerca ed uccidi”), con particolare attenzione per la regione dell’Helmand, tutt’ora controllata dai Talebani. Tutto questo significa  - nelle intenzioni di chi lo propone - “stabilizzare” l’Afghanistan, ovvero “avere una strategia per porre fine al conflitto” a cui far seguire – viene assicurato – il consolidamento delle infrastrutture civili e la ricostruzione del tessuto sociale ed economico. Ma a condizione  – spiega l’inviato USA nella zona Holbrooke – “che nel tempo il governo di Kabul si assuma la responsabilità della propria sicurezza”. In questo senso, continuerà a lungo l’assistenza economica, l’addestramento militare, il ruolo di consulenza. 

I tempi dell’intero progetto non sono preventivabili.

·         - Ogni discorso sulla “exit strategy” viene tuttavia fatto dipendere dall’esito delle elezioni presidenziali che si sono tenute in agosto e che vedono principalmente in lizza l’uscente Karzai e l’ex ministro Abdullah Abdullah. Elezioni che vengono considerate dagli osservatori internazionali un importante banco di prova dello stato di democratizzazione del Paese, che hanno visto una partecipazione tra il 40% e il 50% degli aventi diritto e che si sono svolte in condizioni davvero estreme: minacce e attentati da parte dei Talebani, culture tribali estranee all’idea stessa del voto (i mariti spesso non hanno mandato mogli e figli a votare), mancanza di attendibili tessere e documenti di identità, brogli diffusi, e clamorosi scambi elettorali. Come quello che ha richiamato in patria lo spregiudicato signore della guerra Dostum (e i suoi voti uzbeki) con la promessa dell’assegnazione allo stesso del Ministero della Difesa. O come quello che ha portato Karzai ad ingraziarsi la minoranza sciita con una legge che prevede l’obbligo delle donne ad avere rapporti sessuali con il marito e a dipenderne costantemente sull’istruzione, sul lavoro e sulla salute. Ma tant’è: “Il futuro appartiene a coloro che lo vogliono costruire, non a chi lo vuole distruggere”, dichiara Obama, e in Afghanistan si parte da qui. Quindi, le elezioni sono state “una prova del desiderio di costruire una democrazia” (Rasmussen, Segretario Generale NATO), “volontà di  stabilità e sviluppo” (Ban Ki Moon, Segretario Generale ONU), “  un grande successo” (sempre Obama). Ma l’impressione è che il difficile debba ancora arrivare.

·         - Il Paese è almeno per il  54% ancora sotto il controllo dei Talebani, gli scontri armati si sono moltiplicati, la tecnica degli ordigni piazzati sul ciglio delle strade miete sempre più vittime del contingente occupante e la tattica di guerriglia si affina giovandosi del sostegno di una parte della popolazione ostile all’Occidente e mischiandosi ad essa (“Non vi è modo di distinguere un comune civile da un talebano”). Un sostegno alimentato dal rancore per le vittime civili, salite nell’anno in corso a 800, il 24% in più dello stesso periodo nel 2008. La produzione di oppio è arrivata alle 8000 tonnellate l’anno e il narcotraffico è equamente spartito tra insorti e governanti. In tale contesto, continuano ad operare due missioni, l’ISAF, multinazionale a comando NATO e sponsorizzata ONU, e “Enduring Freedom”, tutta statunitense. Molto spesso, le differenze di azione appaiono labili e sfumate, soprattutto alla luce delle graduali modifiche delle regole di ingaggio dei vari contingenti in senso di maggiore partecipazione alle azioni belliche. Lo stesso contingente italiano è spesso oggetto di attacchi diretti e/o coinvolto in cruenti scontri armati, al punto che il Ministro La Russa ha annunciato uno spostamento delle truppe in direzione Farah, zona più a rischio di combattimenti, e un maggior utilizzo dei Tornado come copertura aerea attraverso l’uso dei cannoncini (gli aerei non saranno armati delle loro bombe teleguidate, bontà sua).

Insomma, anche se sembra non si possa dire, in Afghanistan è (ancora) in corso una guerra, alla quale partecipiamo ormai attivamente. Gli stessi bollettini militari italiani parlano di individuazione delle fonti delle minacce  e della loro “neutralizzazione”. Cosa questo significhi è elementare.

·         - Quindi? Bella domanda. Come in Iraq, chi ha ritenuto irrinunciabile e doverosa la risposta militare dopo l’11 settembre non ha attentamente valutato le complicazioni e le implicazioni  dell’occupazione nel lungo periodo. Attacco, terra bruciata ai Talebani, Guantanamo, insediamento nella capitale e poco altro, pseudocontrollo del territorio, ricostruzione, fine. Ma fine non è stata, gli “insorti” che parevano essere stati spazzati via sono ricomparsi numerosi. E sono trascorsi 8 anni. Il Presidente uscente Karzai ha chiesto all’Occidente di sviluppare una nuova strategia: avviare negoziati con i Talebani, anche con il Mullah Omar. “Accoglieremo i Talebani che rifiutano Al Qaeda”, gli ha riposto Hillary Clinton. Ma al di là dello sdegnato rifiuto della controparte, per la quale l’unica opzione possibile pare essere quella del ritiro delle truppe d’occupazione, la sensazione è quella che la partita si possa vincere (ammesso che si possa vincere…) investendo ancor più massicciamente risorse per dare all’Afghanistan una identità politica, sociale ed economica effettiva e non posticcia, ovvero fornendo innanzitutto le risposte ai bisogni delle popolazioni e di sostegno ai programmi di ricostruzione infrastrutturale e di sviluppo, senza i quali nessun intervento di stabilizzazione può avere successo. E’ notizia recente che anche l’Italia ha avviato un processo di pesanti tagli nei confronti degli aiuti e della cooperazione allo sviluppo a fronte di un impegno sostanzialmente stabile in materia di missioni militari: nel quadriennio 2006-2009, i fondi stanziati per tali missioni sono stati 4.346 milioni di ero, mentre per la cooperazione sono stati 2.402 milioni. Ciò ha fatto sì che il nostro Paese figuri al terzo posto nella UE per il numero di militari impegnati all’estero, mentre si trova al quindicesimo per quanto riguarda la lotta alla povertà nel mondo (in corso di anno la situazione peggiorerà ulteriormente passando dall 0,20% allo 0,10% del PIL). Più in generale, in Afghanistan si continua ad assistere a una crescente militarizzazione del territorio a scapito del necessario avanzamento delle concrete opere di solidarietà sociale e di intervento infrastrutturale che, viceversa, dovrebbero essere almeno contestuali. Per dirla con il Segretario generale della ONG Intersos, Nino Sergi, “la crescente e disorganica presenza militare anche in attività umanitarie e di cooperazione civile sta inquinando lo spazio umanitario, quello da sempre basato sui principi di umanità, imparzialità, neutralità, indipendenza, non discriminazione che per essere riconosciuto come tale dalla popolazione e quindi rispettato e tutelato deve rimanere chiaramente riconoscibile, senza contaminazioni e strumentalizzazioni di ogni tipo” (www.intersos.org//PP_LINK2007.html).

-  I risultati del voto europeo sono inconfutabili: in mezzo ad un impressionante astensionismo (poco più del 43% è andato alle urne!) avanza la destra in tutta Europa e arretra pesantemente la sinistra. Come da previsioni. Naturalmente, i commenti sulle motivazioni di un orientamento così evidente sono stati i più diversi e hanno risentito delle differenti situazioni nazionali. Ma un dato appare condiviso: la risposta alla crisi economica e al “problema dei problemi”, ovvero l’immigrazione, è stata a larga maggioranza caratterizzata dalla paura, una paura aggressiva e intollerante che ha sommato preoccupazione, precarietà e disoccupazione al bisogno di rivendicare un’identità europea come argine a quelle che ad arte sono state rappresentate come ondate migratorie senza controllo. Paura del futuro e, insieme,  paura del diverso, del multiculturalismo, della solidarietà ridotta a buonismo, dell’extracomunitario che “ruba” il lavoro (magari nero), del piccolo spacciatore, del clandestino a frequente rischio criminalità; paura di perdere le proprie radici, paura irrazionale della islamizzazione, degli stessi stili di vita e delle tradizioni culturali di chi è venuto da noi alla ricerca di condizioni di vita più dignitose.  Ci piaccia o no, seppur amplificata e strumentalmente agitata la paura esiste. La paura ha travolto la sinistra, la quale dovrà in prospettiva trovare adeguati e coraggiosi strumenti di analisi, se non vorrà ritrovarsi ancora più residuale di quanto già oggi non sia.

- A livello di elezioni amministrative, il discorso non cambia: la politica apertamente xenofoba della Lega Nord raccoglie nella nostra Provincia la bellezza del 15,04% (nel 2004 era al 4,95%) con una punta del 17% a Reggio Emilia. Se è vero che l’Italia dei Valori aumenta il suo consenso al 6,30% (ma abbiamo le idee chiare sulla posizione di Di Pietro sull’immigrazione?), è altrettanto vero che il PD di fatto arretra e la sinistra nel suo complesso passa dal 13,46% al 9,04%. Dobbiamo concludere che qui da noi indicativamente un cittadino su cinque ritiene che gli extracomunitari devono starsene a casa loro, che la politica dei respingimenti è giusta, così come sono condivisibili  il reato di clandestinità, la detenzione amministrativa sino a sei mesi nei Centri di prima accoglienza, le restrizioni ai ricongiungimenti famigliari e, naturalmente, le denuncie di medici sui pazienti non in regola. Su questo complessivo imbarbarimento delle coscienze è necessario che il centro sinistra investa il massimo dell’impegno, consapevole che  l’intolleranza trova terreno fertile anche nei piccoli fatti quotidiani, dalla lite a bottigliate tra nordafricani al piccolo spacciatore arrestato e rilasciato il giorno dopo, dal furto della bicicletta al pulitore di vetri o al mendicante, per arrivare persino allo stazionare di tanti africani in Piazza Martiri del 7 luglio. Certo, al primo posto la politica dell’accoglienza e dell’integrazione, della coesione sociale e dell’inclusione. Senza negare, tuttavia, l’oggettiva esigenza di sicurezza, pena il distacco dal sentire collettivo. Sicurezza intesa come diritto alla tutela della integrità propria e di ciò che si possiede e ovviamente non la semplice eliminazione visiva di ciò che disturba il nostro vivere perbene, come la sanzione ai parcheggiatori/venditori davanti all’Ospedale S.Maria Nuova oggetto dell’ultima ordinanza del sindaco Delrio….

- Ammettiamolo: tutte le volte che l’Amministrazione americana parlava di “Stati canaglia” abbiamo storto un po’ il naso. Alla luce di tutto ciò che gli USA hanno combinato dal 1900 in poi per destabilizzare, condizionare o ribaltare gli equilibri politico-istituzionali in tutto il mondo, ci è sempre sembrato che il vero “stato canaglia” degno di questo nome fossero gli USA stessi (assolutamente imperdibile,a riguardo, “Il libro nero degli Stati Uniti” di William Blum, Fazi Editore,). Questa convinzione ci ha fatto probabilmente sottovalutare le politiche interne ed estere di alcuni Stati, in realtà in grado di incidere pesantemente sui già precari equilibri internazionali. Oggi, mentre infuriano dimostrazioni popolari e scontri, ci accorgiamo che L’Iran non è solo un Paese che rivendica con ostinazione ed durezza il diritto al nucleare civile e rigetta ogni ipotesi di controllo internazionale che scongiuri il suo ingresso nel salotto dei possessori della bomba atomica, ma è anche e soprattutto un regime teocratico antidemocratico per definizione. In cui il procedimento di assunzione delle decisioni che contano passa obbligatoriamente attraverso il vaglio dei possessori della verità assoluta, a cominciare dalla Guida suprema Alì Khamenei. Un regime in cui la pena di morte è applicata con impressionante frequenza e che attraverso il presidente in barba e giacchetta Ahmadinejad continua a fomentare una resa dei conti con Israele e a negare strumentalmente persino l’olocausto. Al di là del reale esito delle elezioni presidenziali, ciò che sta avvenendo per le strade di Teheran ha fatto finalmente emergere le contraddizioni di un Paese a rischio di esplosione, compresso dalla povertà e dalla disoccupazione,  dalla mancanza di libertà di espressione , capace di organizzare una consultazione pseudo democratica per poi riaffermare la propria autorità attraverso la negazione dei diritti civili, la chiusura dei giornali e dei siti internet, il blocco delle linee telefoniche, l’allontanamento della stampa straniera e una repressione feroce. Come a ribadire l’immutabilità del sistema. Quell’immutabilità del sistema cha appartiene anche alla Corea del Nord,  uno dei paesi con la peggiore situazione riguardo i diritti umani e le libertà fondamentali secondo Amnesty International. Un Paese fortemente militarizzato, con la sindrome da accerchiamento (1.000.000 soldati), in possesso dalla fine del 2006 della tecnologia nucleare militare. Ciò nonostante, un Paese paradossalmente alla fame con una economia statalista allo stremo. E’ opinione comune che la rinnovata aggressività militare del governo di Pyongyang (il 25 maggio scorso è stato effettuato un secondo test nucleare sotterraneo, che ha portato il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ad inasprire le sanzioni economiche già esistenti  a seguito del ritiro della Corea del Nord dall’adesione  al Trattato di non proliferazione nucleare) sia in realtà un avvertimento agli USA: più volgarmente, soldi in cambio di pace e stabilità. Una reazione rabbiosa ed aggressiva alla incapacità di garantire al popolo una prospettiva decente di sviluppo economico. Sarà. Ma il rialzo del livello delle provocazioni e la retorica di guerra, le ripetute minacce di reazione armata a qualsiasi azione ritenuta ostile, quale il blocco navale, e la rivendicazione dell’intenzione di proseguire risolutamente nella sperimentazione nucleare non ci lasciano per nulla tranquilli.

Ø   -“Noi non vogliamo tenere le truppe in Afghanistan, né intendiamo stabilirvi basi militari. E’ un grande dolore per l’America perdere i suoi giovani. E’ costoso e politicamente difficile continuare questo conflitto. Saremmo ben felici di riportare ogni singolo soldato a casa, se potessimo fidarci che non ci saranno estremisti violenti decisi ad uccidere tutti gli americani che possono. Ma così non è ancora. Sappiamo che il potere militare da solo non risolverà i problemi : per questo investiamo miliardi per costruire scuole e ospedali, strade e imprese” (Barak Obama, dal discorso al Cairo del 4 giugno 2009).

Tradotto in strategia politico-militare, il discorso del Presidente americano traduce l’imbarazzante coesistenza di due pratiche non proprio compatibili: da un lato, l’applicazione della ormai famosa “dottrina Petraeus”, volta al coinvolgimento delle realtà tribali esistenti sul territorio conquistando il loro sostegno psicologico e armato contro Al Qaeda e i Talebani. Dall’altro, il ricorso al pugno di ferro affidato al generale Stanley McChrystal, nuovo comandante USA nello scacchiere afghano, esperto di controguerriglia e, soprattutto, nella caccia all’uomo mirata (come fu per Al Zarqawi in Iraq). Si tratta del cosiddetto “incrocio della alta tecnologia con informazioni di intelligence raccolte da esseri umani”, che consentirebbe di colpire con cognizione di causa. Oddio, non sempre è così: l’armamentario di droni, aerei spia, satelliti e commando non sempre funziona a dovere e capita che ci rimettano i civili (l’ultima è la strage di Farah, 140 morti, così come denunciato dalla Croce Rossa Internazionale e recentemente ammesso dagli USA), al punto da indurre il governo afghano a chiedere la rinegoziazione degli accordi. Richiesta naturalmente ben presto rientrata, ma dettata dalla consapevolezza che  i bombardamenti che fanno stragi dei civili, oltre ad essere inaccettabili, creano semplicemente un maggior sostegno della popolazione locale ai guerriglieri, alla faccia proprio della invocata dottrina Petraeus. Intanto la guerra continua, la prospettiva di un maggior impegno militare americano (e della Nato) ha già scatenato una controffensiva dei Talebani sia in Pakistan che in Afghanistan. Continua, a quanto pare, anche per l’Italia che ha assicurato ad Obama, tramite la consueta disponibilità di Berlusconi, l’invio di altri 500 militari indirizzato a un ancora più capillare controllo del territorio, mentre le regole di ingaggio sono ormai del tutto evidenti: “L’obiettivo degli insorgenti è quello di destabilizzare il paese e di togliere credibilità alle figure istituzionali: ma dovranno fare i conti con noi” (Gen. Rosario Castellano, comandante del contingente italiano in Afghanistan). Aspettiamo fiduciosi (?) il dibattito parlamentare.

-"Combattere il terrorismo con la legalità”. E’ sempre Obama che parla, e gli va dato atto di aver da subito messo al bando la tortura, come quella utilizzata nei confronti dei detenuti di Guantanamo. I quali, rimasti ormai 241 dai 775 iniziali, dovranno lasciare il carcere e trovare una sede ove essere giudicati. Il fatto è che molti di loro vengono considerati dal Presidente americano “non liberabili” e “non processabili”, con una curiosa contraddizione nei termini. La soluzione pare allora quella tenerne la maggior parte facendoli giudicare da tribunali federali o militari a seconda dei reati di cui sono imputati, ma con regole modificate che escluderebbero l’utilizzo di prove ottenute attraverso mezzi coercitivi, restringerebbero quello di testimonianze secondarie e garantirebbero agli imputati maggiore libertà nella scelta di un legale, oltre a difendere quei detenuti che si rifiutino di testimoniare. La parte restante (una cinquantina) verrebbero consegnati a Paesi Europei e non solo che, con poco entusiasmo, si preparano alla spartizione sulla base di chissà quali stratagemmi giuridici.  La prima dichiarazione di disponibilità, manco a dirlo, è arrivata da Silvio Berlusconi: l’Italia ne accoglierà tre, già appartenenti a una cellula islamica in Lombardia sotto inchiesta dal 2007. Il nostro Premier, tuttavia, non ha ben pensato al come, considerato che la nostra legislazione non consente di detenere alcuno senza una sentenza di un Tribunale italiano passata in giudicato. E siccome il Ministro dell’Interno Maroni lo ha capito ed ha espresso le sue perplessità, ci ha pensato Frattini a mettere tutti d’accordo: “La parola del Presidente del Consiglio è quella finale. In Italia queste persone avranno l'obbligo di firma e l'obbligo di avvertire le autorità prima di lasciare il paese”.

Lo ha detto Silvio e, si sa, agli Italiani piace così.

- Negli anni ’70 la lotta alla fame nel mondo era la grande battaglia del Partito Radicale e le rare volte in cui a Pannella e soci era dato un po’ di spazio mediatico li si guardava increduli come una sorta di marziani, di anime belle che raccontavano di una catastrofe presente e soprattutto futura da scongiurare, ma così lontana da noi. Da allora ne è passato di tempo e questo dramma ha trovato maggiore spazio non solo grazie alla accresciuta e diffusa disponibilità di conoscenze e informazioni, ma anche e soprattutto dal fatto che chi soffre la fame ce lo ricorda costantemente attraverso l’immigrazione alla ricerca di condizioni di vita appena decenti e le periodiche catastrofi umanitarie nel Terzo Mondo. Ciò nonostante, la fame nel mondo continua a rimanere un tragico problema irrisolto, i cui contorni sono resi noti con enfasi ormai solo nel corso dei grandi meeting organizzati dalla FAO. Ebbene, è terribile sapere che ancora oggi  circa un miliardo di persone ne soffre e che ogni 3 secondi (3 secondi) un uomo, una donna o un bambino ne muore. Il “grande” progetto lanciato nel 1996 dall’Agenzia dell’’ONU per l’alimentazione e l’agricoltura per dimezzare entro il 2015 il numero degli affamati nel mondo è miseramente fallito. Rispetto all’anno scorso, l’insufficienza alimentare è aumentata del 11% e non risparmia neppure aree dei paesi c.d. sviluppati. “Nella lotta contro la fame – fa notare Action Aid – manca una forte volontà politica e senza una decisa inversione di rotta a sostegno del diritto al cibo il numero degli affamati continuerà nella sua crescita esponenziale”. Il riferimento al taglio dei fondi della cooperazione e alle sovvenzioni all’agricoltura è evidente. Senza dimenticare le speculazioni economiche sugli alimenti base (diminuzione del prezzo del grano e aumento del prezzo del pane) e gli sprechi, che vedono migliaia di tonnellate di prodotti alimentari ancora commestibili finire nelle discariche perché non utilizzati (in Italia ogni anno 240 tonnellate, valore un miliardo, in grado di garantire 3 pasti a 600.000 persone!).

- Il bello (si fa per dire) della politica interna americana è che, prima o poi, molte cose si vengono a sapere e poi sottoposte all’opinione pubblica. L’esatto contrario di quello che avviene qui in Italia. La polemica su quelle che sono state in modo geniale definite “tecniche rafforzate” di interrogatorio applicate dalla CIA a elementi sospetti all’indomani dell’attacco alle Torri Gemelle è divampata coinvolgendo la vecchia amministrazione (Cheney e la Rice) e la portavoce della Camera dei Rappresentanti Nancy Pelosi, accusata di aver saputo e di aver taciuto. Si tratta della tecnica cosiddetta “waterboarding”, una sorta di annegamento simulato con il quale costringere alla confessione i presunti terroristi, applicata centinaia di volte. Il dibattito, davvero appassionante, non riguarda poi neanche tanto la legalità di questi interrogatori (il fine giustifica i mezzi, ha dichiarato disinvoltamente l’ex vice presidente Cheney), ma una realtà tutta americana e davvero originale: dire la verità. Ovvero, in fondo è anche possibile commettere qualche porcheria, ma è necessario non mentire nel merito. E così, ecco Nancy Pelosi sul banco degli imputati, via al balletto delle responsabilità, via alle accuse di aver mentito (la CIA) o, contestualmente, di non aver capito bene (“I servizi non dicevano quello che stavano facendo veramente”). E via alla risposta di Leon Panetta, Direttore della CIA: “La Pelosi mente, ingannare il Congresso e contro le leggi e i nostri valori”. Ma è tortura o no? Che importa, quello che interessa è chi sapeva e chi no. Magica America.

84 preferenze: questo è quanto ho raccolto nella mia avventura elettorale. Un risultato lusinghiero, se si pensa che chi e riuscito ad entrare in Consiglio Comunale ne ha contate 101 e se si pensa che sono state ottenute grazie a un semplice tam tam realizzatosi nel modo che intendevo, ovvero portando l’attenzione e il consenso alla Lista “Sinistra e Verdi per Reggio” attraverso una scelta di campo dichiarata e motivata. Non posso che ringraziare tutti coloro che hanno dato significato alla mia candidatura, accreditandomi di una stima che mi emoziona e mi inorgoglisce. D’accordo, il dato numerico attribuito alla lista è stato complessivamente modesto: 2,15% al comune capoluogo e 3,27% in provincia. Ma è allo stesso tempo importante, perché in realtà si trattava di capire se e quale spazio ci fosse – anche nel nostro territorio – per una forza politica che mira alla costruzione di un partito della Sinistra nuovo e non settario, “unitario e plurale” (per usare due termini ormai abusati ma tuttavia ancora efficaci). Un inizio, niente altro che un inizio di un percorso che in ogni caso occorre prevedere lungo e pieno di ostacoli, nel quale provare a recuperare un “popolo” deluso e disperso dalle ultime batoste elettorali e dalla logica delle divisioni, nel quale proporsi come interlocutore competente e  riferimento qualificato per quanti – e sono tanti – non si riconoscono nella deriva conservatrice di questi tempi e neppure nei contenuti e nelle modalità di chi dovrebbe fare opposizione.

Partendo da un dato antipatico ma oggettivo: nel 2004 a Reggio Emilia votarono a sinistra (Verdi, Rifondazione Comunista e PdCI) ben 12.365 persone, pari al 14,35%. Nel 2009, più o meno le stesse forze (con l’aggiunta di Sinistra Democratica) hanno avuto il consenso di 4.632 cittadini reggiani, pari al 5,37%, con una diminuzione secca di 7.733 voti e di quasi nove punti in percentuale. Certo, la frammentazione ha portato alla costituzione di 17 liste, e su diverse di esse (e sull'astensione) si è spalmato il voto di sinistra. In un tale contesto, l’imperativo resta quello di restituire identità, progettualità politica, capacità di aggregazione, riconoscibilità e visibilità a un partito della sinistra la cui creazione non è più procrastinabile. In caso contrario anche le pur comprensibili aggregazioni di Sinistra e Libertà e, qui da noi,  di “Sinistra e Verdi per Reggio” rimarranno un altro, ennesimo esperimento elettoralistico incompiuto.Vedremo quindi se i Verdi decideranno di confluire in questa nuova forza politica, vedremo (ma temo di conoscere la risposta) se Ferrero e Diliberto riterranno più utile tornare in una trincea dalla quale disinteressarsi comunque della guida di questo Paese in nome dell’opposizione sempre e comunque.

Un partito della sinistra: la scommessa è questa, sarebbe buona cosa vincerla.

Ho deciso di accettare la candidatura propostami dalla lista "Sinistra e Verdi" per il Consiglio Comunale. Dopo averci riflettuto su parecchio, ho concluso che in questi tempi grami è necessario metterci la faccia e dire da che parte si sta. Ed io sto dalla parte di tutti coloro che aspirano alla costituzione di un partito della sinistra che sappia riaffermare le ragioni della solidarietà e della giustizia sociale che anche a Reggio rischiano di essere compromesse dalle spinte neoconservatrici della destra e dalle debolezze del centro sinistra. Non ho aspirazioni di sorta: spero solo che chi mi conosce possa interrogarsi sulla mia scelta e magari condividerne le ragioni. Non credo certo che "Sinistra e Verdi" a Reggio e "Sinistra e Libertà" a livello nazionale possano considerarsi dei punti di arrivo; anzi, sono assolutamente consapevole che si tratta ancora di una aggregazione elettorale. Ma la strada obbligata per chi si sente di sinistra è quella di mettere un po' di sè affinchè si possa costituire una realtà organizzata nella quale ritrovare e condividere il nostro bisogno di cambiamento senza rispolverare quei simboli e quella ideologia che oggi fanno oggettivamente fatica a rappresentare la complessità dei cambiamenti sociali in atto.

Diciassette liste e nove candidati sindaco (e 641 candidati consiglieri) per il Comune di Reggio Emilia, dodici liste e otto candidati Presidente in Provincia. Inoltre, le Circoscrizioni e - un po’ più sfumate - le Europee. D’impatto, sembrerebbe che ci si trovi di fronte a una esplosione di impegno politico-sociale-amministrativo senza precedenti. Ma poi, analizzando con maggiore attenzione la situazione, ci appare in tutta la sua evidenza una più verosimile e preoccupante frammentazione dei bisogni e dei modi per soddisfare tali bisogni. Ovvero, delle organizzazioni politiche che tutto ciò dovrebbero rappresentare.

A questa tendenza, che trova la più significativa espressione nelle liste civiche, non sono estranee il centrosinistra e, soprattutto, quelle forze che più marcatamente si richiamano a tradizioni e contenuti progressisti e di sinistra: in tutto il territorio nazionale (e non solo nella nostra realtà territoriale) quello che un tempo non tanto lontano si chiamava Ulivo e poi Unione si presenta in modo clamorosamente disomogeneo, talvolta sottoforma di alleanze consolidate attorno al PD, altrove disgregato in estemporanei cartelli elettorali, a volte disperso in raggruppamenti fieramente avvinghiati alla propria identità e al proprio simbolo, a costo di andare incontro a uno scontato insuccesso elettorale.

Insomma, la lezione delle scorse legislative, che hanno sancito la scomparsa dal Parlamento della Sinistra in quanto tale, pare aver prodotto risultati contraddittori e non benauguranti che vanno dalla riproposizione del concetto del voto utile al ritorno a richiami identitari e di classe (pensiamo alla lista Comunista e anticapitalista presentata da Rifondazione e PdCI alle elezioni Europee), sicuramente poco attente a prospettive di alleanza contro lo strapotere della destra.

La sensazione, davvero forte, è che il popolo cosiddetto progressista faccia una fatica enorme a comprendere i motivi che impediscono la ripresa di un percorso comune e che pertanto vada al voto (ammesso che ci vada) con una sorta di desolata rassegnazione e con la consapevolezza di doversi preparare ad una nuova sconfitta. Oppure,  anche quando le cause della mancata intesa risultassero evidenti, con la certezza che i dirigenti di questo centro-sinistra (sempre quelli, sempre gli stessi anche a Reggio) non abbiano la capacità di mettere in campo un progetto politico ma soprattutto culturale veramente alternativo all’attuale maggioranza, nel timore che prese di posizione nette o, quando occorra, di pur faticosa mediazione siano suscettibili unicamente di fare perdere voti a prescindere dalla loro giustezza.

Le problematiche del nostro tempo richiederebbero risposte che, pur analizzando lucidamente le cause dei fenomeni e soluzioni nel medio termine, fossero in grado di proporre interventi praticabili nel breve. Un esempio? Pensiamo alla sicurezza in rapporto agli extracomunitari, terreno su cui la destra spopola e guadagna consenso (è recente l’approvazione del pacchetto che prevede, tra l’altro, il reato di immigrazione clandestina, le ronde e l’aumento a 18 mesi del periodo di detenzione nei Centri di Identificazione ed Espulsione): il richiamo al rischio di deriva razzista e xenofoba – pur assolutamente doveroso – non basta a rassicurare una opinione pubblica ormai abituata a convivere con una paura indotta. Il riferimento alle originarie cause di povertà, guerra e persecuzioni pare portare soltanto a una approssimativa compassione che non si tramuta automaticamente in senso della solidarietà e della condivisione. Né sembra pagare il sacrosanto diritto degli immigrati ad essere considerati cittadini del nostro Paese nella misura in cui contribuiscono, eccome, ad aumentarne la ricchezza. Di fronte a tutto ciò, occorre ridare il primato alla parola e del dialogo in tutte le sedi possibili, raccontare la realtà non necessariamente in contrapposizione ma sulla base della verità storica e dei suoi effetti contemporanei, occorre altresì ribadire il vecchio e stravecchio slogan per il quale ad uguali diritti corrispondono uguali doveri. Ivi compresa la risposta giudiziaria da dare alla devianza e a tutti quei comportamenti non ritenuti leciti nel nostro Paese. E questo vale per il lavoro, per l’istruzione e l’educazione, per il diritto alla casa e quant’altro. Confortato, naturalmente, da adeguate politiche di integrazione che prevedano progetti di inclusione sociale, di coinvolgimento e di partecipazione alle decisioni e, soprattutto, di ascolto. In una parola, dal civismo.

Su questa ed altre fondamentali questioni (dalla lotta al precariato al rilancio del tempo indeterminato, dalle risposte alla crisi economica all’adeguamento degli ammortizzatori sociali, dall’urbanizzazione selvaggia al degrado delle periferie, dalla decrescita dell’uso del territorio alla ristrutturazione ecosostenibile dell’esistente, dal significato culturale delle differenze alla necessità della relazione sociale, dal mantenimento della memoria delle nostre radici e dal valore della resistenza all’idea di una società futura più equa e solidale, dall’ipotesi di una considerevole riduzione dei nostri rifiuti e delle emissioni di Co2 a una mobilità  fondata su un più basso impatto ambientale, dalla valorizzazione ed ampliamento delle zone verdi a una ribadita gestione pubblica dell’acqua, per arrivare al primato della laicità e alla insostituibilità del servizio pubblico contro le privatizzazioni selvagge e ben poco sensibili all’interesse comune) risulta davvero arduo comprendere come il centro sinistra non riesca a trovare una accettabile mediazione. Il voto che ancora una volta siamo chiamati a dare in questa direzione vuole sollecitare che lo faccia al più presto,  al fine di mantenere aperta una alternativa credibile all’esistente.

Unico modo per evitare che il Berlusconismo sopravviva a Berlusconi stesso.

-“Ciò che è avvenuto alla Diaz è al di fuori di ogni principio di umanità e di rispetto per le persone. In uno Stato di diritto non è accettabile che proprio colo che dovrebbero essere i tutori dell’ordine e della legalità pongano in essere azioni lesive di tale entità”. Così si legge nella motivazione della sentenza che l’11 novembre scorso ha concluso il processo per l’irruzione-massacro alla scuola dormitorio durante il G8 del 2001. Fin qui, non ci piove: l’hanno visto tutti ciò che è accaduto. Però, però…è ben vero che 13 condanne (miti) su 28 richieste significano – nelle conclusioni dei magistrati giudicanti - qualcosa di altro che lascia  intatta tutta l’insoddisfazione e lo sdegno scaturiti in modo irrefrenabile alla lettura della sentenza. I nodi rimangono irrisolti: per i magistrati non è del tutto incredibile “che l’inconsulta esplosione di violenza all’interno della Diaz abbia avuto un’origine spontanea e si sia quindi propagata per un effetto attrattivo e per suggestione tanto da provocare, anche per un forte rancore sino ad allora represso, libero sfogo all’istinto determinando il superamento di ogni blocco psichico e morale”. Il che, tradotto, significa esplicitamente non avvalorare la tesi di una azione premeditatamente organizzata dai vertici della Polizia, bensì ipotizzare l’esplosione improvvisa di uno stato di frustrazione latente in un gruppo di celerini. Significa, altresì, che i funzionari firmatari dei verbali seguiti al pestaggio, nei quali senza mezzi termini si sostenevano balle colossali, tra cui quella delle “famose” bottiglie molotov, “non erano consapevoli di quanto accaduto”. Si arriva, cioè al punto di sostenere che avere ruoli di alta responsabilità istituzionale e sottoscrivere atti non corrispondenti al vero non sia perseguibile penalmente in mancanza di prove a sostegno della consapevolezza di tali falsità! Una curiosa versione del concetto di insufficienza di prove a favore dell’ex Direttore dello Sco Francesco Gratteri e dell’ex Direttore dell’Ucigos Giovanni Luperi (entrambi assolti). A margine, ma significativamente, la Corte non può fare a meno di sottolineare l’atteggiamento non collaborativo della Polizia che non ha permesso in buona parte di arrivare alla identificazione dei massacratori. In nome di un “malinteso senso di tutela dell’onore della istituzione”, si assistito alla spregiudicata volontà di nascondere i fatti quali la mancata trasmissione dell’elenco dei partecipanti alla irruzione, l’invio delle foto dei funzionari al momento del loro ingresso in polizia anziché quelle più recenti, la mancata identificazione dell’agente “con la coda di cavallo” ripreso a manganellare selvaggiamente, la sparizione delle bottiglie molotov e quant’altro. I Pubblici Ministeri hanno confermato che presenteranno appello.

-Il fine, per come è uscito dall’incontro bilaterale Berlusconi-Sarkozy, è dichiarato: produrre in Italia entro il 2020 circa il 20% del nostro fabbisogno energetico attraverso la costruzione di almeno 4 centrali nucleari e 8 reattori, in un grande lavoro di sinergia con la Francia. Nucleare che gli esperti (ovviamente di parte) definiscono “quasi pulito”, dai bassi rischi e una quantità di scorie inferiore a quella prodotta dalle vecchie centrali.  Insomma, quello che viene chiamato “di terza generazione”. I Numeri del progetto prevedono da 6 a 10 anni di tempo per la costruzione di ogni centrale e un costo unitario che varia da 1,5 a 3 miliardi di euro. La legge delega per il via definitivo langue ancora al Senato, ma si può affermare che la strada intrapresa è quella di mettere nell’albo dei ricordi i 3 referendum che l’8 novembre 1987 portarono allo smantellamento degli impianti esistenti in Italia. Naturalmente, il dibattito tra i fautori di questa scelta e quello che Berlusconi ha definito il “fanatismo ideologico” di una certa parte politica (quel fanatismo che nel 1987 portò ad esprimersi contro il nucleare circa 21.000.000 italiani, ovvero l’80% dei voti espressi…) è riesploso con veemenza e sicuramente continuerà nei prossimi anni: costi, convenienza, sicurezza, smaltimento delle scorie e opzione a favore delle energie rinnovabili sono argomenti troppo importanti per pensare che si possano risolvere con un voto parlamentare. Ma è la localizzazione dei siti e il suo legame con il necessario consenso democratico a rappresentare un problema non eludibile. Chissà perché più la maggioranza di governo parla di energia pulita più le zone ipoteticamente destinate ad ospitarla si uniscono in un coro di no che prescinde dall’appartenenza politica di chi le amministra. A cominciare da quei comuni che già in passato hanno ospitato le centrali. “Abbiamo già dato”, ha affermato il Presidente della Provincia di Vercelli (Alleanza Nazionale), unitamente al Consiglio Comunale al completo di Trino Vercellese. Chissà quanto ha inciso in questo pronunciamento il fatto che le scorie giacciono ancora lì a distanza di 22 anni. A Caorso, dove ancora sono ancora presenti 130 tonnellate di materiale radioattivo, mettono le mani avanti (“Bisognerebbe prima coinvolgere la gente, discutere con gli enti locali, creare il consenso”, dice il Sindaco di Forza Italia), a Sessa Aurunca, sul Fiume Garigliano, ancora si discute sulla dismissione della struttura mentre a Latina l’Osservatorio epidemiologico regionale cerca tutt’oggi di accertare se esistono correlazioni tra le patologie tumorali di cui sono affetti i residenti del territorio e la centrale stessa. Non meglio va in Alto Adige, Toscana, Lazio e Puglia, dove i Governatori si sono già preventivamente espressi per il no, mentre il neo Presidente della Sardegna annuncia bellicoso che “Dovrebbero passare sul  mio corpo”. Possibiliste la Sicilia e la Lombardia. Vedremo quello che succederà. Vedremo se l’arguta (?) semplificazione di Bossi identificherà l’italica sensibilità: “I Padani sono pronti ad accettare le centrali nucleari perché sono persone civili e non vogliono rinunciare al frigorifero e al condizionatore”. Va mo là!

-Tempo fa, anche in Italia, qualcuno sommessamente ipotizzò la necessità di coinvolgimento dei Talebani “moderati” nel processo di pacificazione dell’Afghanistan. Questo qualcuno fu pubblicamente condannato come fiancheggiatore del terrorismo internazionale. Ora che il Presidente americano Barack Obama ha ufficialmente parlato della necessità di aprire più fronti di dialogo con la variegata realtà etnica e politica di quel Paese, tutti ad applaudire il nuovo corso. Chissà, forse sarebbe bastato rendersi conto della situazione reale, che vede oltre il 70% del territorio sfuggire al controllo del contingente americano ed alleato, per capire che una strategia puramente militare non avrebbe portato alla fine del conflitto. Largo, quindi, alla cosiddetta “dottrina Petraeus” di irachena applicazione, ovvero un’idea che consiste in un'apertura di canali di dialogo con la popolazione e le autorità locali, per ottenere la collaborazione delle tribù non necessariamente schierate e spingerle a togliere l’appoggio ad Al Qaida. Spazio, inoltre, a un massiccio addestramento della polizia e dell’esercito locali, a un rafforzamento delle strutture civili del Paese nonché a un incremento delle attività di ricostruzione volte soprattutto a ricreare una realtà politica in grado di governare il paese e gestire autonomamente il conflitto. Il tutto accompagnato da un considerevole aumento delle truppe (oltre 12.000 uomini) per accentuare la pressione militare ai confini del Pakistan e per garantire una maggior copertura del territorio. Infine, un coinvolgimento vero nel progetto di pacificazione del Paese di Pakistan e Iran, dei quali è annunciata la presenza alla Conferenza Internazionale sull’Afghanistan prevista per il 31 marzo 2009 all’Aja. D’altra parte, i numeri del conflitto hanno indotto Obama a rispondere seccamente no a chi gli chiedeva se la guerra fosse stata vinta: secondo l’Associated Press, dall’inizio della presenza americana il numero delle vittime sarebbe già arrivato a quota 5.300, mentre nel solo 2008 i militari USA caduti sarebbero 61. Continuano ad aumentare gli attentati suicidi, gli attacchi e le imboscate, mentre un crescente sentimento antioccidentale sta penetrando persino nel parlamento afghano, anche in considerazione dei numerosi effetti collaterali dei bombardamenti aerei che fanno strage di civili. La strategia proposta aspetta, pertanto, un riscontro dalla popolazione locale, mentre il portavoce talebano Zabihullah Mujahed, ha già puntualizzato :“E’ ridicolo distinguere tra moderati e fondamentalisti. Noi siamo un movimento unito sotto l’unica guida del Mullah Omar, il quale ha sempre detto che nessun dialogo sarà possibile senza il completo ritiro delle truppe straniere”. L’italiano Ettore Sequi, rappresentante dell’Unione Europea a Kabul, ha recentemente coniato uno slogan per qualificare il nuovo corso obamiano: “Conquistiamo i cuori e lo stomaco degli afghani”. Per quanto riguarda lo stomaco, prevediamo ci vorrà poco. Per i cuori, il discorso è un po’ più complesso.

-Ha meritato solo qualche marginale trafiletto sui giornali la condanna a tre anni di carcere di Muntazer al Zaidi, l’indimenticato autore dello storico lancio delle scarpe a Bush. Come è noto, nella cultura islamica la suola della scarpa è considerata la parte più impura al mondo e pertanto il gesto del giornalista trentenne ha significato ostentare un disprezzo elevato all’ennesima potenza. La Corte Federale Irachena lo ha condannato per il reato di “vilipendio a un capo di stato straniero” ma ha concesso le attenuanti generiche, forse imbarazzata dall’eccezione sollevata dalla difesa circa l’ufficialità della visita in questione. “Si tratta di una condanna dura”, ha infatti dichiarato il fratello di Muntazer, “perché Bush non era un capo di stato in visita, ma il Presidente di un Paese occupante”. Interrogato in aula, Muntazer al Zaidi, si è sempre dichiarato innocente. La sua, ha affermato,  è stata una reazione "naturale" che avrebbe avuto "qualsiasi iracheno": "il sorriso glaciale" di Bush lo aveva fatto infuriare pensando al "milione di martiri" dell’invasione americana di cui a suo avviso Bush è "il primo responsabile". Qualche attento osservatore ha rilevato che vi sono luoghi lontani in cui i giornalisti tirano scarpe ai potenti in segno di disprezzo e altri luoghi, molto più vicini a noi,  in cui i giornalisti ai potenti le scarpe le leccano. Così va il mondo.

Il nuovo anno è iniziato come peggio non poteva: i razzi di Hamas, l’offensiva militare israeliana e, in mezzo, le migliaia di civili nei bunker, negli ospedali , per le strade, sempre e comunque a soffrire e a morire. L’ennesima puntata di una tragica storia infinita si è consumata nel sangue senza aggiungere alcuna speranza di soluzione al conflitto israelo-palestinese, ma – semmai – accrescendo esponenzialmente il livello di un odio ben reso dal terribile monito “Uccidono i nostri bambini, noi uccideremo i loro”.

Un mare di inchiostro e fiumi di parole sono stati usati per analizzare, giustificare o condannare l’accaduto: ma la sensazione, davvero forte, è che non si riesca proprio a cogliere l’enormità di ciò che sta avvenendo da decine di anni in quella terra martoriata. Oppure, che si usino da sempre le stesse espressioni, le stesse valutazioni, che si invochino le stesse ipotetiche soluzioni a fronte di una situazione talmente immobile da sembrare immutabile.

L’imperativo, sviluppato sino al parossismo dai media, di svelare chi portasse la responsabilità dello scoppio di questa violenza è significativo e in fin dei conti fuorviante perché mette in secondo piano uno stato di conflittualità latente in grado, in qualsiasi momento, di accendere la miccia della guerra. Razzi Qassam o omicidi “mirati” sono le conseguenze e non certo le cause di una crisi irrisolta, di una contrapposizione formidabile che per essere composta richiede – e non è una novità – un intervento forte della Comunità Internazionale, da sempre condizionata da veti e controveti. Avendo tuttavia sempre presente una verità storica, ovvero che si è di fronte a uno Stato che, forte della propria potenza militare, determina e condiziona pesantemente la vita di un altro popolo che, ricordiamolo sempre, uno Stato vero e proprio ancora non ce l’ha.

OBAMA DIXIT

Il neo Presidente degli Stati Uniti ha forse scontato il fatto di non essere nel pieno possesso delle sue funzioni mentre il massacro era in atto. Tuttavia, un suo gesto è apparso particolarmente significativo all’indomani del suo insediamento alla Casa Bianca, ovvero la sua telefonata ad Abu Mazen, come a riconoscere l’immediata formalizzazione dell’interlocutore palestinese (escludendo Hamas), ma anche a sottolineare l’interesse per una soluzione negoziata. Certo, garantendo “la sicurezza di Israele, che ha il diritto all’autodifesa perché nessuna democrazia può accettare di essere colpita da missili”; e ancora “creando un efficace regime anticontrabbando per prevenire il riarmo di Hamas”. Certo, glissando sulle penose condizioni di vita alle quali Israele stessa obbliga i Palestinesi della Striscia di Gaza, chiudendoli di fatto in una riserva. Ma anche, più in generale, tendendo la mano al mondo musulmano (“Cerchiamo una nuova strada che ci faccia fare progressi basata su interesse e rispetto reciproco”) e inviando nella zona l’esperto George Mitchell con l’ordine di “cominciare ad ascoltare, perché troppo spesso gli Stati Uniti hanno cominciato col dettare le cose”.  L’idea è quella di rilanciare il piano di pace saudita, che prevede la creazione di uno stato palestinese entro i confini del 1967 e la normalizzazione dei rapporti tra Israele e i 22 Paesi Arabi e capire se permane intatta la ostilità israeliana a questa soluzione.

Occorrerà quindi vedere se, nei prossimi mesi, la tradizionale e salda partnership con Israele consentirà  a Barack Obama un approccio meno schierato rispetto al passato: è bene non dimenticare che in pieno conflitto l’unico paese ad astenersi nella richiesta di tregua da parte del Consiglio di Sicurezza della Nazioni Unite sono stati gli Stati Uniti d’America.

Ritiro dall’Iraq, chiusura di Guantanamo, pace durevole in Medioriente: molto lavoro da fare…

PERES DIXIT

Nel 1994 a Shimon Peres è stato assegnato il Premio Nobel per la pace  insieme a Yitzhak Rabin e Yasser Arafat. Con questa impegnativa premessa, risulta francamente difficile digerire l’analisi fatta dall’attuale Presidente della Repubblica di Israele: “Non ricordo una guerra così stupida ed illogica come questa scatenata da Hamas. E’ una guerra folle, causata da gente che non è nemmeno in grado di spiegare il motivo o lo scopo per cui ci spara addosso”. In un crescendo di apprezzamenti per quanto Israele ha fatto negli ultimi anni (“A Gaza non c’è più un singolo civile né militare israeliano, tutti i nostri insediamenti sono stati sgombrati”) arriva ad rivendicare la grande attenzione “a non mettere in difficoltà la vita della gente di Gaza”. Peres non dice come possano essere qualificati  l’embargo economico, la stretta dei valichi, la proprietà delle acque, il controllo del mare e dello spazio aereo, le limitazioni al passaggio degli stessi aiuti umanitari. Ma tant’è. Quanto alle operazioni di guerra, pur dolendosi delle vittime civili fa presente che i militari si trovano di fronte a un dilemma, “perché molti arsenali di Hamas sono stoccati dentro le case private”.

Peres ha spesso utilizzato un linguaggio imbarazzante, negando energicamente l’emergenza umanitaria e la possibilità di un prossimo cessate il fuoco: “Hamas ha bisogno di una lezione seria e noi gliela stiamo dando”. Giustificando addirittura il bombardamento di edifici ONU, è arrivato ad affermare che “Israele ha detto al Segretario Generale che alcuni edifici delle Nazioni Unite sono usati come protezione per attività terroristiche e gli ha chiesto di mettere fine a questo problema. Non è stato fatto. Hamas usa i bambini come scudi, nasconde i terroristi negli ospedali e le armi nelle moschee. Da quella scuola ci hanno sparato: è Hamas che non conosce le proporzioni. Nulla li ferma".  

Per queste  sue prese di posizione i deputati arabi del Parlamento israeliano hanno chiesto al Comitato di Oslo di revocargli la concessione del Premio Nobel per la pace.

HAMAS DIXIT

Il leader di Hamas a Gaza, Ismail Haniyeh,ha detto che l'operazione israeliana nella Striscia di Gaza è stata un fallimento e che il suo movimento ha riportato "una grande vittoria" contro lo Stato ebraico. La “vittoria” consiste in oltre 1.300 vittime palestinesi, di cui almeno un terzo bambini, e 5.430 feriti. La “vittoria” si completa con cinquemila edifici residenziali ridotti a macerie, diverse decine di edifici pubblici, una ventina di moschee e 18 scuole distrutte o gravemente danneggiate.

Va bene la propaganda, ma qui il limite dell’evidenza è macroscopico!

Pur prendendo atto della riduzione della Striscia di Gaza a “Bantustan” di tipo sudafricano, una sorta di riserva indiana, pur provando a sposare le ragioni di Hamas (che parlano di “reazione”  alle violazioni israeliane) risulta impossibile comprendere come si possa anche solo pensare di ottenere significative modifiche della propria condizione attraverso lo stillicidio dei razzi Qassam. Come non si possa prevedere una reazione pari e superiore da parte dell’avversario. A meno di non considerare che il fine ultimo di Hamas sia quello di internazionalizzare il conflitto attraverso il vero e proprio (questo sì!) martirio della popolazione civile per indurre Iran e Siria all’intervento. Il che sarebbe ancora più aberrante.

Per Hamas parla la Carta costitutiva del movimento, la quale pregiudizialmente non riconosce l’esistenza di Israele nella terra di Palestina e ne auspica l’annientamento: “L’Ultimo Giorno non verrà finché tutti i musulmani non combatteranno contro gli ebrei, e i musulmani non li uccideranno, e fino a quando gli ebrei si nasconderanno dietro una pietra o un albero, e la pietra o l’albero diranno: 'O musulmano, o servo di Allah, c’è un ebreo nascosto dietro di me, vieni e uccidilo”

L'Unione Europea ha vincolato l’identificazione di Hamas come forza politica a tre princìpi, definiti dalla comunità internazionale: la rinuncia alla lotta armata, il riconoscimento del diritto di Israele ad esistere e il chiaro appoggio al  processo di pace , come  deciso in base agli Accordi di Oslo.

ABU MAZEN DIXIT

La figura del Presidente dell'Autorità Nazionale palestinese è quantomeno singolare e controversa: se più o meno tutta la Comunità internazionale lo indica come unico possibile interlocutore nel processo di pace, lui - all’interno dei territori - soffre di una crescente impopolarità, dovuta non solo all’evidente minor carisma rispetto ad Arafat, ma soprattutto agli insuccessi diplomatici e alla crisi di Fatah come forza politica alle prese con la gestione amministrativa dei territori.

Persa la Striscia di Gaza prima democraticamente (sconfitto alle elezioni) e poi militarmente (scontri da guerra civile nel 2007), vede come unica alternativa alla sua attuale debolezza la riconquista di Gaza, magari approfittando del recente conflitto. Non a caso infatti, pur essendo formalmente decaduto dalla carica il 9 gennaio, ha imposto che le elezioni presidenziali e quelle politiche debbano svolgersi insieme, ossia tra un anno. Ovvio che lui, nel frattempo, rimarrà al suoi posto, pur offrendo agli avversari la condivisione dei poteri: "L'unità nazionale è divenuta la cosa più importante" per i palestinesi. Ma Hamas ha già fatto sapere che da gennaio in poi riconoscerà Abu Mazen solo come «Segretario Generale di Fatah».

Ha qualificato come "una brutale aggressione" l’attacco israeliano e ha sospeso i colloqui di pace dopo il lancio dell’operazione “Piombo Fuso” . Ma ha addossato la totale responsabilità della guerra ad Hamas, accusato senza mezzi termini di aver violato il cessate il fuoco e di aver così portato alla distruzione di Gaza, fino ad affermare che il leader in esilio del movimento integralista, Khaled Meshaal, dovrebbe essere portato dinanzi al Tribunale di un altro Paese “per aver trascinato il suo popolo a questa distruzione”.  Ha invocato nuovamente un forza internazionale di interposizione, "necessaria nella Striscia di Gaza e non sulla frontiera con l’Egitto”, specificando che “ questa presenza è desiderata dai palestinesi anche in Cisgiordania perché il nostro popolo è oggetto di aggressioni continue da parte degli israeliani" e  ha infine ribadito che i Palestinesi continuano a credere a una soluzione del conflitto "sulla base dell’iniziativa araba che garantisce a Israele il riconoscimento dei Paesi arabi in cambio della pace".

L’ONU DIXIT

In pieno conflitto, il Consiglio di Sicurezza ha votato (con la sola astensione degli Stati Uniti, che volevano fosse dato maggior rilievo alle responsabilità di Hamas) una risoluzione che esigeva “un immediato e durevole cessate-il-fuoco, il pieno ritiro delle forze israeliane da Gaza”, condannando altresì “ogni violenza e ostilità dirette contro i civili e tutti gli atti di terrorismo”. E che esigeva, infine, che non fosse impedito “l’approvvigionamento e la distribuzione di assistenza umanitaria, compreso il cibo, carburante e cure mediche”.

La risposta non si è fatta attendere: il giorno stesso, gli aerei con la stella di David compivano non meno di 30 raid, mentre da Gaza partivano 14 razzi verso i territori israeliani di confine.

“Non ci riguarda” ha spiegato Hamas “Non siamo stati consultati in merito e non prende in considerazione il nostro punto di vista e gli interessi del nostro popolo”. Analoga la reazione del Ministro degli Esteri israeliano, Tzipi Livni: "Israele ha agito, sta agendo e agirà soltanto in armonia con le sue valutazioni, con le esigenze di sicurezza dei suoi cittadini e con il suo diritto all'autodifesa"

La storia si è ripetuta ancora una volta. Per quanto riguarda Israele, se non andiamo errati è la settantatreesima volta che ignora le Risoluzioni ONU. Hamas è una new entry, ma che cosa è Hamas, diplomaticamente parlando?

Occorre ribadirlo con forza: se ciò che le Nazioni Unite, seppur faticosamente, riescono a deliberare continua ad essere considerata dalle parti in causa come semplice esortazione, quasi una supplica, a che le parti stesse adottino determinati comportamenti, senza che il mancato adempimento non comporti alcuna conseguenza a livello politico e diplomatico, allora stiamo parlando del nulla.

Il dottor Izzeldin Abu al Aish mentre
conforta sua figlia in un ospedale israeliano.

Cosa può pensare un uomo colpito così pesantemente nei suoi affetti? Quanto odio ci aspetteremmo, quali invettive nei confronti di chi ha  violentato così brutalmente la sua vita?

E invece: “Questa tragedia rafforza la mia convinzione che la pace sia l’unica chance: la violenza non paga ed è il principio con cui ho cresciuto i miei ragazzi, spero che il loro sangue non sia sprecato e che sia l’ultimo”. Chiede solo spiegazioni, Izzeldin, vuole solo capire “come hanno potuto” fargli questo ma arriva a giustificare chi glielo ha fatto: “C’eravamo solo noi lì dentro, io e le mie figlie armate di pace, altro che cecchini. So che i soldati non hanno colpito apposta, ma ammettano che hanno sbagliato. Mi basta la verità”.

Commozione, solidarietà, riconoscenza e rispetto è quanto dobbiamo ad un uomo straordinario.

Mustafā Barghūthī (1954) è un politico palestinese parente del più famoso Marwan Barghuthi detenuto nelle carceri israeliane.
Medico attivo nelle organizzazioni non governative, Barghūthī è il fondatore della Lista Palestina Indipendente, promossa in occasione delle elezioni legislative del 2006. Inoltre nel 2005, Mustafā Barghūthī forte del sostegno di associazioni, movimenti e del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestinasi candidò alle elezioni presidenziali, dove si posizionò alle spalle dell'attuale presidente Abu Mazen, ottenendo il 19,48% delle preferenze (tratto d Wikipedia)

E leggerò domani, sui vostri giornali, che a Gaza è finita la tregua. Non era un assedio dunque, ma una forma di pace, quel campo di concentramento falciato dalla fame e dalla sete. E da cosa dipende la differenza tra la pace e la guerra? Dalla ragioneria dei morti? E i bambini consumati dalla malnutrizione, a quale conto si addebitano? Muore di guerra o di pace, chi muore perché manca l’elettricità in sala operatoria? Si chiama pace quando mancano i missili - ma come si chiama, quando manca tutto il resto?

E leggerò sui vostri giornali, domani, che tutto questo è solo un attacco preventivo, solo legittimo, inviolabile diritto di autodifesa. La quarta potenza militare al mondo, i suoi muscoli nucleari contro razzi di latta, e cartapesta e disperazione. E mi sarà precisato naturalmente, che no, questo non è un attacco contro i civili - e d’altra parte, ma come potrebbe mai esserlo, se tre uomini che chiacchierano di Palestina, qui all’angolo della strada, sono per le leggi israeliane un nucleo di resistenza, e dunque un gruppo illegale, una forza combattente? - se nei documenti ufficiali siamo marchiati come entità nemica, e senza più il minimo argine etico, il cancro di Israele? Se l’obiettivo è sradicare Hamas - tutto questo rafforza Hamas.
Arrivate a bordo dei caccia a esportare la retorica della democrazia, a bordo dei caccia tornate poi a strangolare l’esercizio della democrazia - ma quale altra opzione rimane? Non lasciate che vi esploda addosso improvvisa. Non è il fondamentalismo, a essere bombardato in questo momento, ma tutto quello che qui si oppone al fondamentalismo. Tutto quello che a questa ferocia indistinta non restituisce gratuito un odio uguale e contrario, ma una parola scalza di dialogo, la lucidità di ragionare il coraggio di disertare - non è un attacco contro il terrorismo, questo, ma contro l’altra Palestina, terza e diversa, mentre schiva missili stretta tra la complicità di Fatah e la miopia di Hamas. Stava per assassinarmi per autodifesa, ho dovuto assassinarlo per autodifesa - la racconteranno così, un giorno i sopravvissuti.

E leggerò sui vostri giornali, domani, che è impossibile qualsiasi processo di pace, gli israeliani, purtroppo, non hanno qualcuno con cui parlare. E effettivamente - e ma come potrebbero mai averlo, trincerati dietro otto metri di cemento di Muro? E soprattutto - perché mai dovrebbero averlo, se la Road Map è solo l’ennesima arma di distrazione di massa per l’opinione pubblica internazionale? Quattro pagine in cui a noi per esempio, si chiede di fermare gli attacchi terroristici, e in cambio, si dice, Israele non intraprenderà alcuna azione che possa minare la fiducia tra le parti, come - testuale - gli attacchi contro i civili.
Assassinare civili non mina la fiducia, mina il diritto, è un crimine di guerra non una questione di cortesia. E se Annapolis è un processo di pace, mentre l’unica mappa che procede sono qui intanto le terre confiscate, gli ulivi spianati le case demolite, gli insediamenti allargati - perché allora non è processo di pace la proposta saudita? La fine dell’occupazione, in cambio del riconoscimento da parte di tutti gli stati arabi. Possiamo avere se non altro un segno di reazione? Qualcuno, lì, per caso ascolta, dall’altro lato del Muro?

Ma sto qui a raccontarvi vento. Perché leggerò solo un rigo domani, sui vostri giornali e solo domani, poi leggerò solo, ancora, l’indifferenza. Ed è solo questo che sento, mentre gli F16 sorvolano la mia solitudine, verso centinaia di danni collaterali che io conosco nome a nome, vita a vita - solo una vertigine di infinito abbandono e smarrimento.
Europei, americani e anche gli arabi - perché dove è finita la sovranità egiziana, al varco di Rafah, la morale egiziana, al sigillo di Rafah? - siamo semplicemente soli. Sfilate qui, delegazione dopo delegazione - e parlando, avrebbe detto Garcia Lorca, le parole restano nell’aria, come sugheri sull’acqua. Offrite aiuti umanitari, ma non siamo mendicanti, vogliamo dignità libertà, frontiere aperte, non chiediamo favori, rivendichiamo diritti. E invece arrivate, indignati e partecipi, domandate cosa potete fare per noi. Una scuola? Una clinica forse? Delle borse di studio? E tentiamo ogni volta di convincervi - no, non la generosa solidarietà, insegnava Bobbio, solo la severa giustizia - sanzioni, sanzioni contro Israele.
Ma rispondete - e neutrali ogni volta, e dunque partecipi dello squilibrio, partigiani dei vincitori - no, sarebbe antisemita. Ma chi è più antisemita, chi ha viziato Israele passo a passo per sessant’anni, fino a sfigurarlo nel paese più pericoloso al mondo per gli ebrei, o chi lo avverte che un Muro marca un ghetto da entrambi i lati? Rileggere Hannah Arendt è forse antisemita, oggi che siamo noi palestinesi la sua schiuma della terra, è antisemita tornare a illuminare le sue pagine sul potere e la violenza, sull’ultima razza soggetta al colonialismo britannico, che sarebbero stati infine gli inglesi stessi? No, non è antisemitismo, ma l’esatto opposto, sostenere i tanti israeliani che tentano di scampare a una nakbah chiamata sionismo.
Perché non è un attacco contro il terrorismo, questo, ma contro l’altro Israele, terzo e diverso, mentre schiva il pensiero unico stretto tra la complicità della sinistra e la miopia della destra.

So quello che leggerò, domani, sui vostri giornali. Ma nessuna autodifesa, nessuna esigenza di sicurezza. Tutto questo si chiama solo apartheid - e genocidio. Perché non importa che le politiche israeliane, tecnicamente, calzino oppure no al millimetro le definizioni delicatamente cesellate dal diritto internazionale, il suo aristocratico formalismo, la sua pretesa oggettività non sono che l’ennesimo collateralismo, qui, che asseconda e moltiplica la forza dei vincitori.
La benzina di questi aerei è la vostra neutralità, è il vostro silenzio, il suono di queste esplosioni. Qualcuno si sentì berlinese, davanti a un altro Muro. Quanti altri morti, per sentirvi cittadini di Gaza?

 Articolo pubblicato su PeaceReporter